ПРОТОКОЛ ВТОРОГО ЗАСЕДАНИЯ 1- й Омской Окружной Конференции по Краеведению, — Страница 8

Учебная Знание — Сила Учебная Материалы омского общества краеведения

Материалы омского общества краеведения — ПРОТОКОЛ ВТОРОГО ЗАСЕДАНИЯ 1- й Омской Окружной Конференции по Краеведению,

Страница 8 из 11

ПРОТОКОЛ ВТОРОГО ЗАСЕДАНИЯ 1- й Омской Окружной Конференции по Краеведению,
состоявшегося 30 декабря 1925 года.

Заседание открывается в 5 час. 30 мин. вечера, в помещении Краевого Музея.

Присутствует тот же состав утреннего заседания, за исключением Макогона, Дудецкого и Лаврова.

Председательствует — Сливко.
Секретари — Васильев и Сентюрин.

1. Заслушивается доклад Секретаря Правления Общества Краеведения тов. ВАСИЛЬЕВА на тему — «Организация краеведческой работы на местах (формы и методы ее).

Доклад вызывает многочисленные вопросы, особенно со стороны непосредственно заинтересованных в организации работы представителей мест и оживленный обмен мнений.

Т. СЛИВКО указывает, что докладчик отметил не все виды возможной работы на местах. Так напр., он не развил вопрос об организации районных музеев, этих естественных центров, могущих об‘единить вокруг себя все местные силы. В деле организации их должны, несомненно, принять участие своими средствами местные РИК‘и. Не отмеченной докладчиком осталась и необходимость увязки психологических моментов работы. Несомненно, краеведческая работа, напр., собирание материалов по биографии лиц, сыгравших видную роль в жизни районов и тем заслуживавших закрепления памяти о них в населении. Что же касается особенно интересующего местных работников вопроса о материальных средствах кружков на местах надо согласиться с докладчиком, что в этом отношении работникам мест придется обойтись пока своими силами, как то, изыскивая необходимые средства. Рассчитывать на помощь Омск. Общества или вообще откуда-то извне не приходится,

Т. ПОКРОВСКИЙ представитель Ачаирского района выражает опасение, что массовое привлечение в кружок всех местных сил районов, создавая слишком громоздкую организацию, поведет их по пути старых обществ и затормозит работу. Врачи,- агрономы, секретарь РИК‘а и проч., запишутся в кружки, чтобы числиться в списках, но активно работать не станут. Работа вся взвалится на Бюро или Президиум, собрания будут откладываться за не прибытием членов и работа застопорится. Необходимо, поэтому, избежать такой громоздкости организации и ограничиться привлечением в кружки лишь одних просвещенцев, в количестве не более 5-6 человек на районный кружок.

Опасения Покровского поддерживает и т. ВЕСЕЛОВСКИЙ, представитель Саргатского района. Но им возражает ряд своих, же районных работников — СЛАВЯНСКИЙ, ПИНИГИН и другие, указывая, что не надо брать крайностей. Нужно подбирать силы, которые будут фактически работать. Нельзя предрешать, чтоб в кружки привлекались, лишь просвещенцы. Должны приниматься в них все кто может работать.

Т. СИНЯГИН — представитель Окрземуправления, указывает, что врачи, агрономы и другие, ведущие раз’ездную работу, отнюдь не будут балластом в кружках, а, напротив, в известных отраслях исследования окажутся весьма полезными членами, так как в связи с их разъездами круг и возможности наблюдений у них значительно шире. Кроме того, кому же и вести на местах наблюдения и обследования в области, напр., того же здравоохранения, или землепользования, как не врачам, фельдшерам и агрономам.

Т. СЛИВКО выступая вторично, раз‘ясняет, что под желательностью привлечения в кружки возможно широких масс, отнюдь не подразумевается какое нибдь принудительное привлечение кого бы то ни было. Само собой разумеется, что кружки — организация исключительно- добровольческая, где работа будет вестись каждым на основе его собственной заинтересованности об’ектами изучения и наблюдений.

Представитель Географического Общества т. АНТОНОВ отмечает отсутствие в докладе конкретных указаний на то, что же именно делать создавшимся кружкам на местах, какую именно работу и в каком масштабе вести. Он также находит, что рекомендуемая докладом организация кружков громоздка, а выборы бюро, устройство собраний и т. п. — непроизводительная шумиха и вывеска, имеющие лишь отнимать время. Не следует возиться слишком много с разными организационными вопросами и забывать существование крестьянства, среди которого в каждом поселке найдется 3-5-10 человек, активно интересующихся вопросами сельского хозяйственного быта и могущих быть организованными в сельско-хозяйственные кружки. Надо обратить особенное внимание именно на эту возможность.

Директор Краевого Музея, т. МЕЛЕХИН указывает, что в Музее имеется не мало программ и материалов, могущих быть полезными в работе на местах. Надо только издать их. За отсутствием же средств, издать их можно лишь на принципе самоокупаемости. И здесь является желательным помощь самих работников мест. С изданием же этим у местных работников явятся и нужные для работы программы и указания.

В своем заключительном слове докладчик, т. ВАСИЛЬЕВ говорит, что он в своем докладе старался лишь дать сжатую схему организации Краеведческих кружков на местах, иллюстрировав характер возможной работы лишь несколькими примерами, отнюдь не задаваясь целью полного перечня возможной работы. Дача конкретных, программных указаний также не входило в его задачу, так как стоит темой особого доклада. Высказавшиеся опасения излишней громоздкости кружков, имеющей будто тормозить работу совсем неосновательны. Само собой разумеется, что никто и не думает о каком-нибудь принудительном привлечении членов в кружки. Доложенная схема организации предполагает исключительно добровольческий характер работы на основе заинтересованности самих членов работой. При несомненной значительной численности могущих работать сил на местах, необходима совершенно и организация их в кружки, с бюро или президиумом. Иначе невозможна никакая организованная и плановая работа. Сношение же каждого неорганизованного работника с местными и центральными учреждениями без об‘единяющего кружок бюро, будет крайне затруднительно. Совершенно нецелесообразно наконец предложение, привлекать в кружки одних просвещенцев, заведомо ограничивающее круг возможного кадра работников.

По прекращении прений конференцией единогласно принимается следующая РЕЗОЛЮЦИЯ.

Заслушав доклад тов. ВАСИЛЬЕВА — «Организация краеведческой работы на местах (формы и методы ее)» и вполне соглашаясь с выдвинутыми докладчиком основными положениями. Конференция постановила: а) тезисы заслушанного доклада положить в основу дальнейшей работы краеведческих кружков на местах, б) вовлечение членов в кружки не ограничивать какими бы то ни было нормами или сужением круга могущих работать квалификацией и в) сорганизовавшимися районным кружкам держать при работе тесную связь со своим окружным центром — Омским Обществом Краеведения.

2. Заслушивается доклад члена Правления Общества Краеведения, тов. КОТЕЛЬНИКОВА — «Связь краеведческой работы с работой всех местных госучреждений и организаций».

В виду ясности для местных работников необходимости тесной увязки работы в районах с местными учреждениями и организациями, не открывая прений для суждения по существу доклада, Конференция ПОСТАНОВИЛА тезисы доклада т. КОТЕЛЬНИКОВА принять к руководству при проведении работ в районных кружках.

Председатель — Сливко.
Секретарь — Васильев.

• << Назад
• Вперёд >>

• Материалы омского общества краеведения
• Современное краеведение и очередные задачи социалистического строительства.
• Организация краеведческой работы на местах.
• Связь краеведческой работы с работой всех местных госучреждений и организаций.
• ПРОГРАММА длительной исследовательской работы деревенских кружков Омского Общества Краеведения.
• КРАТКАЯ ИНСТРУКЦИЯ по сбору материала о народном говоре Сибирского населения.
• ПРОТОКОЛ ПЕРВОГО ЗАСЕДАНИЯ. 1-й Омской Окружной Конференции по Краеведению,
• ПРОТОКОЛ ВТОРОГО ЗАСЕДАНИЯ 1- й Омской Окружной Конференции по Краеведению,
• ПРОТОКОЛ ТРЕТЬЕГО ЗАСЕДАНИЯ 1-й Омской Окружной Конференции по краеведению,
• СПИСОК делегатов и гостей
• Библиографический указатель для начинающих краеведов по изучению Зап. Сибири и Омского округа.
• Все страницы